Embarqués dans les camions ou des jeeps militaires pour des reportages en zone de guerre et de conflit, certains journalistes se font apparaître aux yeux du monde comme des correspondants courageux, soucieux de leur principe d’informer. En réalité, ils sont des complices des guerres sanglantes et meurtrières et caisses de résonnances des militaires du pouvoir en place ou au pouvoir qui font semblant de respecter la liberté légitime d’une presse indépendante en donnant aux populations l’illusion d’être informées alors qu’elles sont maintenues pour la plupart du temps dans l’ignorance de la guerre et du conflit qu’elles sont pourtant sensées comprendre.
La pratique de l’“embedding” [le journalisme embarqué], qui consiste à demander à des correspondants de faire des reportages dans des zones de guerre et de conflit en tant que membres d’une unité militaire donnée, m’a paru être un compromis répugnant avec le pouvoir, dès que les médias américains ont commencé à accepter cette pratique inacceptable. Il s’agit d’un effort non dissimulé pour contrôler ce que les correspondants voient et entendent, et donc ce qu’ils écrivent ou diffusent, et donc ce que penseront leurs lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.
Il s’agit en somme d’une ruse. Les militaires du pouvoir en place ou au pouvoir font semblant de respecter la liberté légitime d’une presse indépendante, tandis que les correspondants et les rédacteurs en chef font semblant de fonctionner comme des correspondants courageux et des rédacteurs en chef soucieux de leurs principes.
Il n’y a ni respect, ni bravoure, ni principes là-dedans. L’intégration est une mascarade, une offense de la part de tous ceux qui y participent.
C’est un acte de dépouillement qui donne à ceux qui lisent ou regardent le travail des correspondants intégrés et l’illusion d’être informés alors qu’ils sont, la plupart du temps, maintenus dans l’ignorance de la guerre ou du conflit qu’ils sont pourtant désireux de comprendre.
Comme à bien d’autres égards, la barbarie israélienne en temps réel à Gaza a aggravé la relation entre les médias – les médias occidentaux, je veux dire – et les puissances dont ils sont censés rendre compte. Quant au public, il – nous – se retrouve dans une confusion totale, jusqu’à en perdre l’usage de notre langue.
La conséquence n’est pas le silence. C’est une cacophonie insensée dans un no man’s land étrange où rien ne peut être dit sans risque de représailles, de condamnation ou de bannissement. Le discours civil est plus ou moins exclu.
Il semble que nous ayons franchi une étape décisive dans le processus d’intégration. Il ne suffit plus de rattacher les correspondants à la perspective de l’armée dont ils rendent compte. Il semble que nous soyons sur le point de faire des guerres – des guerres énormes, sanglantes et lourdes de conséquences – sans témoins.
La semaine dernière, Politico a publié un long article sur l’argument du régime Biden selon lequel la “pause” actuelle dans l’impitoyable folie meurtrière d’Israël à Gaza et l’échange d’otages prouvent que les cliques politiques de Washington ont fait ce qu’il fallait. Il ne faut pas grand-chose à ces personnes dangereusement non qualifiées pour se raconter des histoires.
Mais la Maison Blanche reste “‘profondément, profondément inquiète’ quant à la stratégie à long terme d’Israël, et de la tournure que pourrait prendre la prochaine phase de la guerre”, a rapporté Politico. Puis ceci :
“Et l’administration s’est inquiétée d’une conséquence indésirable de la pause : qu’elle permette aux journalistes d’accéder plus largement à Gaza et de mettre davantage en lumière la dévastation qui s’y produit, et de retourner l’opinion publique contre Israël”.
En clair, les gens de Biden s’inquiètent de ce à quoi va ressembler le massacre des Palestiniens une fois qu’il aura repris – les apparences n’étant pas tout à fait tout, mais presque. Mais si personne n’y est pour voir et rapporter la sauvagerie, personne n’aura à s’inquiéter de la forme que prendront ces massacres.
Trita Parsi, de l’Institut Quincy, a attiré mon attention sur cette citation, et je ne peux faire mieux que sa réaction : “Je suis sans voix”.
Je trouve intéressant qu’au moins certains collaborateurs du régime Biden semblent considérer les relations entre le pouvoir et les médias comme des relations antagonistes à l’ancienne. Et comme il serait bon que les entreprises de presse et de radiodiffusion envoient elles-mêmes leurs correspondants à Gaza, et rapportent ce qu’elles voient comme elles le voient.
Cela me semble parfaitement possible. La BBC, Al Jazeera et plusieurs agences de presse – Reuters, Associated Press, Agence France-Presse – figurent parmi les organismes d’information ayant des bureaux dans la ville de Gaza.
Depuis le Viêt Nam
Le 10 août 1968, manifestation contre la guerre du Viêt Nam, alors que Chicago s’apprête à accueillir la convention nationale du parti démocrate. (David Wilson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons).
Mais le bilan à ce jour indique que la lâcheté et la soumission l’emporteront sur la bravoure et les principes susmentionnés. C’est ainsi que l’intégration des journalistes a commencé dans les années post-1975. La défaite au Viêt Nam a effrayé le Pentagone et les dirigeants politiques, qui ont reproché aux médias d’avoir dressé les Américains contre la guerre. Lors de la guerre du Golfe, d’août 1990 à février 1991, les médias américains ont adopté le principe de l’intégration des journalistes dans les forces armées (“embeddedness”).
Un journaliste nommé Brett Wilkins a publié un article documenté dans Common Dreams un mois après les crimes de guerre des forces de défense israéliennes à Gaza. Dans “Les médias d’entreprise américains permettent aux Forces de défense israéliennes de contrôler ‘tout le matériel’ des reporters engagés dans la bande de Gaza”, Wilkins a présenté l’ensemble de la situation dégoûtante. Son idée maîtresse :
“Les grands médias américains ont accordé aux commandants militaires israéliens des droits de vérification avant publication pour « tous les documents et séquences » enregistrés par leurs correspondants intégrés aux Forces de défense israéliennes pendant l’invasion de Gaza, une condition préalable condamnée par les défenseurs de la liberté de la presse.”
Wilkins poursuit en citant quelques-uns des noms – parmi lesquels CNN et NBC – qui se laissent aller à une telle bassesse. Et il cite l’incapable Fareed Zakaria qui offre l’excuse passe-partout pour ce manquement flagrant à l’éthique professionnelle. “CNN a accepté ces conditions afin de fournir un aperçu partiel des opérations israéliennes dans la bande de Gaza”, dit Zakaria.
Une deuxième fois, je suis sans voix.
Mais je décerne la palme à un photo-journaliste nommé Zach D. Roberts pour la synthèse la plus lapidaire de cette parodie quotidienne.
“Ce que CNN fait ici, c’est créer des séquences vidéo supplémentaires pour les Forces de défense israéliennes”, explique M. Roberts. “Cela ne ressemble en rien à de l’information, et les employés de CNN qui y ont participé ne sont en rien des journalistes.”
Pour autant que je sache, il n’y a que peu ou pas d’exceptions à cette pratique condamnable. Le New York Times a envoyé deux correspondants et un photographe à l’hôpital Al-Shifa au début du mois, et a eu l’intégrité de reconnaître qu’ils étaient escortés par les FDI, et de signaler qu’un trou dans le sol du diamètre d’une plaque d’égout ne ressemblait pas vraiment à un centre de commandement du Hamas.
Mais les “aperçus partiels”, pour reprendre l’expression de Zakaria, sont un non-sens, et le Times aurait mieux fait de refuser le voyage, sauf aux conditions habituelles. Il me semble que c’est la seule façon pour la presse et les diffuseurs de récupérer la souveraineté professionnelle qu’ils ont laissée au placard dans les années qui ont suivi le Vietnam.
Une crédibilité dévastée
Depuis, nous avons assisté à une succession de ce que je considère comme des compromissions fatales. Ce type de comportement fait partie de ce qui a ruiné la crédibilité des médias occidentaux, laissant les lecteurs et les téléspectateurs dans l’ignorance. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à faire de l’embedding une procédure standard et à envisager la possibilité que les correspondants ne puissent en aucun cas témoigner des conflits et des guerres.
Les journalistes étaient autrefois considérés comme les gardiens de la langue. C’est en écrivant et en rédigeant avec une attention rigoureuse à la clarté et à l’usage correct que la langue en tant que vecteur de sens était préservée et protégée.
Regardez le cirque qui nous entoure aujourd’hui. L’antisémitisme peut être interprété comme bon vous semble. Il en va de même pour l’antisionisme. Anti-Israël peut signifier antisémite, le Hamas peut être considéré comme une organisation terroriste, un génocide en temps réel peut être qualifié de légitime défense. Le Times nous invite, dans son édition de dimanche, à nous tordre les mains en cherchant “un axe moral dans cette ère guerrière”.
C’est une invitation à se noyer dans le flou et la confusion entretenue. J’attribue cela en partie – en grande partie – aux manquements de ceux qui rendent compte de ce que l’on appelle – à tort, un exemple parmi d’autres – la guerre entre Israël et Gaza.
J’ai regardé récemment un grand nombre de vidéos enregistrées à Gaza, et j’ai vu de nombreuses photos prises sur le terrain. Les Gazaouis fuyant pour sauver leur vie, publiée deux semaines après les bombardements par Al Jazeera. Et ici quelques photos prises par Mohammed Zaanoun, un photographe palestinien, et publiées le 23 novembre par The New Humanitarian, fondé par les Nations unies au milieu des années 1990.
Ce type de documents, produits par des journalistes professionnels, divers types d’organisations non gouvernementales, des organismes de secours et autres, est facile d’accès. Quel changement de mentalité, quelle clarté dans la compréhension et les conclusions de tout un chacun si nos grands médias mettaient ce genre d’information à la disposition de tous.
Source: Mondialisation.ca. Le chapeau est de la rédaction.
